办事指南

现场问作者:John Cassidy

点击量:   时间:2017-11-13 12:03:50

<p>本周在杂志上,John Cassidy撰写关于Paul Volcker和金融改革的文章今天,Cassidy在实时聊天中回答了读者的问题他们的讨论记录跟随JOHN CASSIDY:嗨,大家期待回答你关于Paul Volcker的问题</p><p>改革法案,或其他任何问题来自JEFFREY L:沃尔克此时是否感到被冻结在政府之外,或者说他被带入了,然后他的一些建议没有最终落入最终法案</p><p> JOHN CASSIDY:好问题我不想在沃尔克的口中说些什么 - 他对这个问题的说法非常谨慎但是从几个月来我学过的几次采访中我会说他觉得最后一年,当他的大部分建议被忽略时,但自去年12月白宫从寒冷中带他进入,而不是以乔治·斯迈利召唤他的一个经纪人的方式,他对他的待遇非常满意我们不应该忘记他是华盛顿的老手,所以他知道在这些情况下没有人能得到他们想要的东西</p><p>约翰·卡西迪:这是另一个大问题一般来说,我认为最重要的因素是组建一个新的局来保护消费者免受掠夺性金融公司的侵害是的,它位于美联储,这不是理想的,但一旦它开始运行,我认为它将很快发挥自己的生命,并将很快成为美国的重要组成部分生活在华尔街方面,我认为最重要的因素是沃尔克规则和对衍生品交易的限制问题来自TIMOTHY:沃尔克规则是否真的被纳入这项法案,或者只是它的一个淡化版本</p><p> JOHN CASSIDY:继我之前的回答之后,我认为关键是接受沃尔克的原则,即商业银行应该与投资银行和其他金融实体区别对待你对银行投资规则的一些细节是对的</p><p>在对冲基金和私募股权基金中被淡化,但对自营交易的禁令仍然在那里,如果它被有效执行,它将产生重大影响</p><p>例如,它可能会迫使高盛和摩根士丹利放弃他们的银行执照正如我所说,最重要的是原则是什么驱使沃尔克希望将金融安全网存保险,美联储贷款计划以及最终纳税人的救助限制在大型商业银行中</p><p>在法案中明确指出,但它支持了沃尔克所说的一切</p><p>我同意他的观点,那将是一件好事</p><p>读者的问题:你有没有得到在最近的经济衰退之后,沃尔克是否感受到了格林斯潘强烈反对的赎回</p><p>当然,没有人想看到这样的灾难,但他的立场得到了极大的提升...... JOHN CASSIDY:他承认这样的事情永远不会那么不礼貌,但我确实认为,是的,他在某些方面感到被证明是正确的回归直到20世纪80年代,他总是对金融放松管制持怀疑态度,美联储在格林斯潘的支持下,我也认为,但是,沃尔克感到有点内疚,因为在繁荣时期他没有更有力地说出来他基本上服从了前中央银行家的沉默守则,这是不幸的问题:为什么你认为两党的支持在这个法案和更广泛的改革中崩溃了</p><p>约翰·卡西迪:我认为并非所有两党都支持这项法案回到去年,共和党人明确表示他们不会支持政府提出的任何建议</p><p>有一段时间,他们陷入困境,因为他们不希望被视为华尔街的水,当然,这部分是他们正在做的事情但是他们想出了改革法案作为救助宪章的想法,这让他们受欢迎,如果误导,攻击线,他们非常尽职尽责地在这一点上,我认为任何人都希望两党支持除了某些国家安全问题以外的任何事情是不切实际的问题来自珍妮:华尔街如何对这项法案作出反应,两者都是在市场和游说方面;那些来自大银行和其他参与者的改革是否有很大的阻力</p><p> JOHN CASSIDY:这是另一个好问题 我想如果你在9个月之前曾向华尔街的人询问该法案最终会是什么样子,他们会说它会比最终立法要弱得多</p><p>在那个阶段,游说人员基本上都是按照自己的方式行事,改革一揽子计划的要素正在被淡化(例如,你看到这个例子,在去年秋天众议院通过的立法中,在许多领域都是如此模糊不清)但过去六个月发生的事情是整个奖金事情爆发了,公众开始参与,并且,与通常的做法相反,该法案在2月或3月的辩论持续很长时间内变得更加强大,我认为金融业做出了一个战略决策,试图让这个过程结束,即使这意味着接受他们不喜欢的一些事情,例如支持交易的银行当然,正如我在文章中描述的那样,他们仍然试图在各种事情上获得最好的交易,例如沃尔克规则但是这一切都是结束游戏的一部分,而不是对该法案的全面反对</p><p>所以,为了给出一个简短的答案,我认为银行家们通常会合理地满意,但并不像他们可能期望的那样满意</p><p>去年年底GEOFFREY的问题:如果像高盛这样的人确实必须提交他们的商业银行执照,他们现在终于退出了救助网,还是仍然有灰色地带</p><p>约翰·卡西迪:这是640亿美元的问题 - 或许,7000亿美元的问题沃尔克的立场是明确的如果你没有银行执照,你就不会得到纾困但是汉克保尔森正是采取与雷曼兄弟的立场,很明显,如果高盛陷入严重困境,那么拯救公司将会有巨大的诱惑,无论官方的政策是什么,弗雷德里克·阿尔福德的问题:改革法案的通过是否会增强对美国金融业的信心从国外市场的角度实践我们现在在国际舞台上看起来更可信吗</p><p>约翰·卡西迪:沃尔克认为是这样,蒂姆·盖特纳也是如此,我认为盖斯纳之一正在被欧洲人和亚洲人讲述美国金融不负责任如何影响全球经济所以我认为法案,疣和所有这些,确实给了美国一定的信誉(毕竟,到目前为止还没有其他地方进行过很多改革)但从更大的角度来看,我仍然认为资本主义的盎格鲁 - 撒克逊模式正如所谓的那样“华盛顿共识,“当拉里萨默斯去中国时,他们已经受到了沉重的打击,如果他试图用十年前的金融自由化的美德来指导他们,他们会笑一笑,这不是客户的问题:投票反对这项法案的人如何定位自己 - 改革系统是一个坏主意</p><p>或者这个法案很糟糕</p><p>看起来像是反对改革的大赌注约翰·卡斯西迪:正如我上面所说,共和党的正式路线是,这不是对华尔街的打击,这是一项保证未来救助的法案同时,当然,共和党人一直在从经济利益中筹集大量资金所以是的,他们正试图打一场危险的比赛对他们来说幸运的是,民主党似乎无法充分利用这一点来自托尼的问题:有没有合适的(实际上)对大奖金采取的行动呢</p><p> JOHN CASSIDY:在我看来,未能改革高管薪酬是该法案中最大的弱点之一实际上每个人 - 甚至Lloyd Blankfein - 都同意华尔街流行的近视薪酬方案在鼓励鲁莽行为方面发挥了重要作用</p><p>如果你是一个抵押贷款交易员,你今年有机会获得2000万美元的现金,你真的不在乎公司的投资组合在两三年后会发生什么变化因此去年这个时候有很多关于迫使银行采取行动的讨论在延期股票中支付奖金,但后来没有发生任何事情,至少在国会中美联储应该制定华尔街薪酬的新指引,但不要屏住呼吸回顾,我认为未能解决这个问题将会被视为奥巴马的重大错误之一它会非常受欢迎,而且具有经济意义 托尼的问题:正如你上面所说,沃尔克希望“将金融安全网存保险,美联储贷款计划以及最终纳税人的救助限制在大型商业银行”但是由于没有这样做,所以没有那个谷仓门是否会打开以便再次犯同样的错误</p><p> JOHN CASSIDY:你是对的:一切都模糊不清正式,任何人都会有更多的救助,但这是不可靠的,我们需要更清楚地说明边界将被吸引到沃尔克,他的功劳,把这个问题摆在桌面上,但是要完全解决这个问题还需要几年时间,即便如此,在下一次大危机之前我们也不会知道谁将会得到救助从JONESR获得的问题:这项立法是否有所帮助逮捕经济似乎遭受的看似加快的繁荣与萧条周期</p><p> JOHN CASSIDY:我真的不这么认为 - 不管怎么说在我看来,繁荣 - 萧条周期的两个最大原因是货币政策不利和信贷标准的长期下降在美联储已经从过去的错误,政策应该有所改善但是这与这项法案没有任何关系在信贷方面,建立消费者保护机构可能会对提高贷款标准产生一些影响,但是,我们再说一次我知道这将如何发挥作用在个人层面上,我似乎仍然在邮件中获得尽可能多的预先批准的信用卡一个经济体建立在轻松的信贷基础上它总是会变得不稳定维多利亚时代的人,如约翰斯图亚特·穆勒非常清楚这一点,但这是一个被遗忘的问题从史蒂夫那里得到的一个教训:通过谈论这个法案,你认为沃尔克是否试图将自己与他不满意的部分保持距离,将自己与该法案并取得信誉,o某种组合</p><p>约翰·卡西迪:我不知道这个问题的答案我上周与他交谈的感觉是,他现在已经完成了对该法案的审议,他认为他的参与几乎完全超过我认为他认为他做了最好的,他可以,而且,考虑到所有事情,他没有做得太糟糕他是否对账单的每一个元素感到兴奋</p><p>当然不是弗里德里克琼斯的问题:绕过这整个泥潭的最好方法 - 试图在改革,监管和私营企业之间建立适当的平衡 - 难道只是将一两家银行国有化吗</p><p> JOHN CASSIDY:国有化可能已经避免了奖金问题,但它本来应该是一个巨大的规模,这可能会产生更大的政治反弹我说,作为一个支持某种形式的国有化的人早在春天2008年但我的想法是遵循瑞典模式:抓住篮子案件,解雇经理人,将有毒资产分拆成“坏银行”,并在股票市场上重新利用其余部分这样的政策可能在春季或08年夏天但在雷曼和美国国际集团崩溃之后,恐慌是这样的,如果政府走下国有化道路,它可能不得不抓住几乎所有的大银行,因为担心会产生一个债权人</p><p>并没有立即接管这是盖特纳的论点,我认为必须认真对待一个更加尖锐的批评,我认为,应该说TARP接受者和FDIC贷款担保的接受者应该被迫o支付更高的价格托尼的问题:为什么我们需要更多的监管</p><p>这不是你想要的最后一件事,当经济处于厕所时,我的意思是,我们需要银行和投资者借钱和借钱,这就是增长的动力 - 然而,自由媒体中的许多人都相信增加GDP的最佳方式是政府花费纳税人的钱...... JOHN CASSIDY:我们需要更多的监管,因为金融市场受到市场失灵的影响当银行倒闭时,它不仅会伤害股东在极端情况下,如同我们看到雷曼,它的失败会影响整个经济</p><p>使用经济术语,银行业有外部性,这为政府干预提供了理由现在,当然,你不需要太多的监管,否则你会完全扼杀创新它始终是一种平衡,但在2008年之前,平衡在一个自由的方向上走得太远了赤字支出和GDP增长的问题是不同的 我不会在这里解决它,但是如果你看看我的博客,你会看到我最近几次写过它好了我想是关于它感谢大家的问题,请继续阅读!